沪上文豪1980 第71节

　　他来了兴致，索性也不急着上楼，就站在招待所门口的台阶上，陆泽很有眼力得点上一支烟，后者夹着烟，吐出口烟气道：“咱们拍回来的，那叫素材，是一堆乱麻。

　　剪辑，就是要把这堆乱麻理顺，按照剧本和导演的意图，把故事给讲清楚，讲精彩了。

　　一个镜头长一秒短一秒，出来的效果天差地别。”

　　“然后是配音、配乐。有时候现场收音效果不好，演员的台词得重新进棚录。

　　音乐就更重要了，一段戏是紧张是抒情，全靠音乐来烘托。

　　最后混音，把人声、音效、音乐都混到一起，这才算成了。”

　　陆泽听得津津有味，这些流程他上辈子在网上只看过些皮毛。

　　“那这一套流程下来，得多久？”

　　“快则两三个月，慢的话小半年都不稀奇。”吴贻弓吐了个烟圈，“怎么，你真想学？”

　　陆泽嘿嘿一笑：“不瞒您说，真有点想法。我这不是六月份就毕业了嘛，要是时间赶得上，暑假想过来见识见识。”

　　吴贻弓掐着烟指了指他：“还别说，你在这方面属实是有点优势。你自己是知名作家，属于是内容创造者。你姐夫李立国，是咱们厂里剪辑车间的主任。再凭咱俩的关系，你毕业不来上影厂工作都说不过去嘛。”

　　陆泽笑着打了个哈哈。

第一百零三章 答辩

　　从上影厂回来后，陆泽的生活又重新回到了宿舍、图书馆、食堂三点一线的老轨道上。

　　但外界关于他与香江三联书店签下版税合同的风波，却丝毫没有平息的迹象，反而随着时间的推移，愈演愈烈。

　　一些思想保守的报刊和甚至是别有用心的撰稿人，像是找到了一个绝佳的靶子，连篇累牍地发表批评文章。

　　标题也是一个比一个吓人，《警惕“版税”背后的糖衣炮弹》、《文学的殿堂不容铜臭玷污》，字里行间，几乎把陆泽描绘成了一个背弃理想、投身资本的“精神叛徒”。

　　甚至有几家报社的记者，直接找到了复旦校园里，试图在图书馆门口或是宿舍楼下堵住陆泽，进行“采访”。

　　“陆泽同志，请问您对外界批评您‘一切向钱看’的观点有什么回应？”

　　“请问您认为版税制度的引入，会不会导致国内文学创作风气的败坏？”

　　面对这些记者，陆泽头都大了。

　　他既不想跟他们争辩，也不想被他们断章取义地写进报道里。

　　几次被堵之后，他干脆连图书馆和宿舍都不怎么待了，开辟了两处新的“秘密基地”。

　　其一，是中文系办公楼里一间几乎废弃的小会议室。

　　里面堆满了旧桌椅和报废的打字机，灰尘扑鼻，平时根本没人去。

　　陆泽找系办的李老师要了钥匙，自己简单打扫了一下，就成了他白天的“书房”。

　　其二，则是国年路上导师贾植芳先生的家里。

　　贾先生看他被外界搅得不胜其烦，考虑到他论文进入冲刺阶段，索性给了他一把家里的钥匙，让他可以随时过去看书、改论文。

　　贾先生的书房，那是真正的书山学海。

　　四面墙壁都是顶到天花板的书架，从中国古典文学到西方现代理论，包罗万象。

　　能在这里安静地修改论文，对陆泽来说，简直是天大的幸福。

　　就这样，在外界的喧嚣和“秘密基地”的宁静之间，时间来到了六月初。

　　陆泽的毕业论文，在经历了无数次的修改和重构之后，终于完成了最后一稿。

　　当他把打印得整整齐齐的论文交到贾先生手上时，心里是说不出的轻松。

　　贾植芳先生扶着老花镜，一页一页地翻看，面无表情。

　　整个书房里，只听得到纸张翻动的沙沙声。

　　许久，他才放下稿子，摘下眼镜，揉了揉眉心，看着颇有些气定神闲的陆泽，缓缓开口，语气依旧平淡：“嗯……这一稿，逻辑通顺了，论据也扎实了不少。算是能拿出去见人了。”

　　陆泽知道，这就算是过了导师这一关了。他深深地向贾先生鞠了一躬：“谢谢老师！”

　　“稿子先放我这，我给你写完导师评语和推荐后，再帮你送到系里。

　　到时候再经过系里一位教授盲审评阅和教研室主任通过，就可以递交给答辩委员会了。

　　你这几天好好琢磨琢磨答辩的事，不要掉以轻心。

　　开题时候的情形相信你还记得。”

　　陆泽郑重答应。

　　几天后，毕业论文答辩会正式举行。

　　还是那间熟悉的会议室，郭绍虞先生、朱东润先生也一如当初的坐在评委席上。

　　当初在开题报告会上对他提出尖锐质疑的钱教授和孙教授，依旧赫然在列，正襟危坐，表情严肃。

　　陆泽站在台前，相比于几个月前的开题报告，他显得更加沉稳和自信。

　　他从容不迫地陈述着自己论文《从政治寓言到人性书写：论新时期小说（1978-1982）的主体性转向》的核心观点。

　　这一次，他的论述更加系统，案例分析也更加深入，不仅引用了自己的作品，还广泛征引了王蒙、张洁、高晓声等同时代作家的作品作为佐证。

　　陈述完毕，会议室里一片寂静。

　　不出所料，政治系的钱教授率先发难，他重重地咳了一声，拿起论文报告，语气比开题时更加锐利：“陆泽同志，你的论文比开题时更成体系，但也更暴露了其中根本性的问题！

　　你通篇大谈所谓‘人性书写’，试图用这个模糊的、超阶级的概念，来取代文学的阶级属性分析。

　　这是一种典型的资产阶级人道主义观点，在理论上是站不住脚的！”

　　他用手指敲着报告：“就拿你分析自己的《锦灰》来说，你把陈景云这个民族资本家内心的挣扎美化为‘人性的坚守’，却刻意淡化了他作为剥削者的本质。

　　请问，他的‘人性’和工厂里被他剥削的工人的‘人性’，能是一回事吗？

　　脱离了阶级立场谈‘人性’，是不是一种对历史的背叛？”

　　这个问题一出，室内温度仿佛都降了几度。

　　这已经不是学术探讨，而是再次上纲上线的到了思想批判的程度。

　　陆泽却不慌不忙，对着钱教授微微欠身：“谢谢钱教授的提问。

　　我想，承认人性的复杂，并不等于抹杀阶级属性。

　　马克思主义教导我们，要用历史的、辩证的眼光看问题，而不是用僵化的、教条的标签去定义一切。”

　　“恩格斯在评价巴尔扎克时曾说，他从这位政治上的正统派保皇党人的作品里，‘学到的东西也要比从当时所有职业的历史学家、经济学家和统计学家那里学到的全部东西还要多’。

　　为什么？因为巴尔扎克忠实地描绘了现实，即便那违背他自己的阶级同情。

　　我的论文和创作，追求的正是这种‘现实主义的伟大胜利’。”

　　他话锋一转，直面钱教授的问题：“陈景云当然是资本家，但他同时也是一个具体的、活在特定历史环境下的‘人’。

　　去探究他内心的矛盾，这其中既有剥削性，又有在面对外敌时的民族气节。

　　这恰恰是为了更深刻地理解那个时代的复杂性和那个阶层的多样性。

　　如果我们把文学人物都简化成阶级符号，那文学就成了政治宣传画，也就失去了认识世界、认识人的独特价值。”

　　陆泽的话掷地有声，钱教授一时语塞，但又打心里得觉得不赞同，脸色涨得有些发红。

　　这时，社会学的孙教授立刻跟上，他扶了扶眼镜，冷冷地开口：“陆泽同志，你很会偷换概念。

　　没人说文学创作要简化人物。

　　真正的问题是，你的创作和论文，导向是什么？

　　文学的社会责任，难道就是散播这种灰色的、消极的情绪吗？”

　　会议室里，几位年轻老师的再次埋头，场面一如当初开题的时候。

　　陆泽的眼神却变得前所未有的锐利，他提高了声调：“孙教授，我认为，文学最大的社会责任，恰恰是‘真实’！

　　鲁迅先生当年写《阿Q正传》，写出了国民的劣根性，他是散播消极情绪吗？

　　不，他是像一个伟大的医生一样，把我们民族的病灶血淋淋地揭示出来，为的是引起疗救的注意！”

　　“《春分》写改革的阵痛，不是否定改革的伟大。

　　恰恰相反，正是因为我们相信改革是光明的，才更应该有勇气去直面它在进程中必然会遇到的困难和付出的代价。

　　歌颂光明，谁都会。但敢于正视并书写光明下的阴影，才是一个写作者的良知和担当！

　　如果我们的文学只允许唱赞歌，不允许有反思，那它和粉饰太平的‘文过饰非’又有什么区别？

　　这样的文学，人民会相信吗？”

　　这番话铿锵有力，振聋发聩。整个会议室鸦雀无声。孙教授张了张嘴，却发现自己很难从道德高地上反驳陆泽。

　　眼看气氛僵持不下，郭绍虞主任适时地清了清嗓子：“好了，学术讨论嘛，有不同意见很正常。

　　我看，争论得很充分，说明陆泽同学的论文确实触及了真问题。”

　　他转向其他人，“各位老师，还有没有问题？”

　　短暂的沉默后，一直闭目养神的朱东润先生，缓缓睁开了眼睛。

　　他没有看向任何人，只是慢悠悠地说：“文学嘛，自古以来就有‘经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化’的功用，也有‘刺上讥下，发扬讽喻’的传统。只讲一面，就偏了。”

　　然后，他才将目光转向陆泽，眼神里带着一丝赞许：“这篇论文，有论有据，有理有节。答辩嘛，就是要‘答’，要‘辩’。你答得不错，也辩得清楚。”

　　他停顿了一下，最终一锤定音：“都没有问题的话。陆泽你先出去等着，我们几个就投票定等吧。后面还有好几个等着呢。”

第一百零四章 约稿（求票求收藏）

　　周末的大柏树酒店，陆泽与寝室几个老大哥以及同届毕业的研究生，外加学校里十来个日常交好的大四同学们一起按惯例开展了一顿毕业“散伙饭”。

　　但事实上，在场的二十来个人有一半以上，下学期依旧在校，或是留校任教，或是攻读硕士学位。

　　剩下七八个直接工作的，也基本已经敲定了沪上相关的单位，以报刊杂志等事业单位居多，甚至有两个直接进了市政府。

　　席上，众人一边回顾过去在学校的喜怒哀乐，一边畅想未来的美好生活。

　　陆泽一度是话题的中心，不论是对他小说的讨论，还是稿费收入的羡慕，还是毕业论文只得了个“中”的等地，都让席上喝了不少酒的校友同学们津津乐道与愤愤不平。

　　明显喝多了的陈思和更是拍着桌子，手里还拿着陆泽论文的手稿，甩得哗哗作响：“我今天就把话撂这了。

　　陆泽这篇论文的前瞻性毋庸置疑，它在回顾近几年文学发展的趋势的同时，更是极为直白的昭示了未来中国当代文学创作的大方向。